Étude géopolitique inédite sur l’avenir des États du Levant.

Elle est probablement contemporaine de l’article des Combats du « temps de paix » (1932), dont elle est en quelque sorte le prolongement, et comme la conclusion. Elle est restée inédite.

L’article, abondamment raturé et corrigé, a été donné à dactylographier, comme l’indiquent les mentions en tête au crayon : « Ni titre ni en tête – 4 ex. »

« Le projet de substituer au Mandat un autre régime établi par traité entre la France et les États du Levant et dont le but serait l’indépendance reconnue à ceux-ci, implique des considérations d’ordre militaire. Ces considérations sont capitales, car les États du Levant créés par la guerre n’ont pu jusqu’à présent durer que par la force dynamique et statique des armes. L’avis du Commandement est donc essentiel quant aux clauses des futurs traités pour ce qui concerne la sécurité au-dedans et au dehors.

Pour juger de la matière en connaissance de cause, il convient d’abord d’examiner les conditions générales dans lesquelles se trouvent à l’intérieur et à l’extérieur les États du Levant, ensuite les moyens militaires qu’ils sont capables de se donner et d’entretenir, enfin la nature et le degré des obligations que nous conserverons en fait à leur égard, quelles que puissent être la rédaction des documents diplomatiques à établir. La conclusion sortira d’elle-même. »

Suivent cinq parties numérotées, dont nous citerons le début :

I « Dans l’ordre intérieur, il s’agit de pays dont l’unité morale n’est pas faite, où le sens national n’existe que sous la forme d’une xénophobie intermittente, où les races sont multiples et hostiles les unes aux autres, les religions âprement opposées, les intérêts contradictoires, où l’on discerne de puissants courants séparatistes et aucun instinct centralisateur ; pays sans dynastie, sans élite, sans traditions propres, sans idéal commun ; pays qui jamais, depuis qu’on écrit l’histoire, n’ont connu l’indépendance ni même paru la vouloir, changeant de maîtres au long des siècles sans autre réaction que l’intrigue ou la révolte locale »…

II « Cette faiblesse sert aux voisins d’appât séculaire, et les convoitises extérieures vis- à-vis des pays du Levant demeurent actives »…

III « Ces États si faibles à tout point de vue et si menacé du dehors, quelles forces pourront-ils lever et entretenir pour assurer l’ordre à l’intérieur et au besoin leur indépendance ? »…

IV « En somme, en supposant les états du Levant livrés quelque jour à eux-mêmes, et étant donné l’opposition brutale des familles et des intérêts à l’intérieur, les appétits chroniques qui les menacent du dehors, enfin la médiocrité des moyens militaires dont ils pourront disposer, il y a lieu de penser que l’ère de l’ordre au-dedans et de la parfaite sécurité des frontières ne coïncidera pas avec celle de notre retraite »…

V  « Ainsi la situation générale résultant des futurs traités ne réduira guère, vraisemblablement, le degré de nos obligations militaires au Levant. Il est même possible qu’ils y ajoutent. Si donc nous voulons nous assurer de bonnes conditions pour y satisfaire il convient de dire nettement que seul le statu quo militaire correspond aux nécessité et qu’il faudrait le maintenir »…

Et de Gaulle de conclure avec force : « Dans l’état présent des choses, et pour n’envisager que l’ordre militaire, ce serait un risque grave que de nous enchaîner par des clauses restrictives. Quand on a fait l’expérience de Marasch et d’Aïn-Tab on ne quitte point Alep sans garantie. Avant d’évacuer Damas il faut être bien certain de n’avoir plus à livrer jamais la bataille de Khan Meisseloun, et si nous venions à nous replier du Djebel-Druze ayons soin auparavant de marquer à Kafer, à Mezraa, à Souieda des emplacements convenables pour les futurs monuments aux morts ».

On joint le diplôme de la Médaille commémorative des opérations effectuées en Syrie et en Cilicie délivrée au chef de bataillon de Gaulle, Beyrouth avril 1931.